Accueil
Sans doute dans cette affaire de diffamation où Louis Crusol est mis en examen et l’autre affaire où l’ancien dictateur de Cluny est aussi mis en examen, sa fille et un monsieur proche de l’Etat de Dominiquin il y a un lien étroit, et aucune personne de bon sens ne peut nier cela.Surtout nier que nous sommes là sur un registre politique où se joue de grands enjeux.Le Naïf-magazine se retrouve dans cette affaire, allez savoir pourquoi !
Oui ! Nous n’avons aucune « honte politique »d’avoir comme conseil du Magazine d’information et d’opinion le Naïf Maître Alex Ursulet parce qu’il a été un ancien patron du RPR en Martinique. A mes yeux, en acceptant d’être aux côtés du Magazine le Naïf, il y a de sa part, d’une part la démarche d’un citoyen,-Avocat de son métier- qui pense que la presse doit être libre et de l’autre une amitié qui prend sa source dans les liens entretenu par nos parents respectifs. Au nom de ces deux observations tout devraient être sans opacité.
Mais les pousseurs de feu, anti-PPM finissent par convaincre maître Alex Ursulet que Roland Laouchez n’a pas à dire : « qu’il ne comprenait pas pourquoi Alfred Marie-Jeanne indépendantiste avait choisit comme avocat Alex Ursulet avocat au barreau de Paris , ancien patron du RPR et figure des mondanités parisiennes pour l’assister dans ces différentes affaires ». Un constat banal, sans importance fait aussi par des avocats « fils de leur mère », se réclamant de l’extrême-gauche ou de gauche et le criant à tue-tête lors de procès !
Que vient donc faire le Naïf dans ce « marigot » ?
Faut-il y répondre ? Bien évidemment oui !
D’abord les propos du Directeur Général de la chaîne Kanal Martinique Télévision n’engagent que lui. Pour le Naïf-magazine le choix d’un avocat n’est pas déterminé par son appartenance politique, religieuse, sexuelle, philosophique, ou son mode vie. Le seul critère pertinent reste la compétence. Il y trois ans, comme Conseil du Magazine le-Naïf Alex Ursulet avait constitué un collectif d’avocats (Maître Frédérique Pons, Maître François Gibault, Maître Dorval Lodéon, Maître Daniel Démocrite) face au Juge Boullet-Gercourt qui nous poursuivait pour diffamation et à toutes les instances nous avons gagné.
Une mobilisation d’avocats uniquement sur le principe du respect de la liberté de la presse. Je n’ai pas eu à dépenser un seul centime. Et dans les autres affaires aussi. Dans une douzaine d’affaires de diffamation où j’ai eu à mes côtes Maître Alex Ursulet conduisant un collectif d’avocats, nous avons toujours gagné.
En clair, son appartenance politique je n’avais rien à foutre … Alex Ursulet sait ce que je pense de certains hommes politiques du RPR et tout le respect que j’ai pour certains autres.
Tout pourrait avoir été dit en ces quelques mots, mais il faut encore prendre en compte les aboiements et les cris de pintade de la basse-cour du MIM quand ces derniers commentent encore les propos de Roland Laouchez sur KMT quand ce dernier déclare: « (…)Alex Ursulet traite Louis Crusol de lâche parce que ce dernier demande le renvoi du procès, Staline a bien reculé face à Hitler et pourtant a vaincu ce dernier, reculer n’est pas signe de lâcheté…(…) ».L’analyse du journaliste n’engage que lui , et reste subjective . Le droit de réponse existe s’il avait là une quelconque erreur ou contre-vérité. Je n’ai pas à intervenir dans ces échanges, cela doit être clair pour tout le monde.
En conclusion, nous sommes là dans un procès politique et nous le savons tous. Le droit doit être dit et c’est là l’essentiel. J’ai bien compris que je ne dois pas compter sur Maître Alex Ursulet pour me défendre face à RLDM. Il devrait néanmoins se souvenir de ce que disait de lui RLDM quand il défendait les couleurs de Jacques Chirac …Pour ma part, sur aucun plateau de TV ,sur aucune radio, je laisserais personne mettre en cause sa compétence, mais s’il « préfère perdre avec Alfred-Marie-Jeanne que de gagner avec Letchimy », qu’il comprenne que je suis du camp des hommes d’ensemencement et non des hommes stériles . Attendons donc que soit dit le droit.
Oui ! Nous n’avons aucune « honte politique »d’avoir comme conseil du Magazine d’information et d’opinion le Naïf Maître Alex Ursulet parce qu’il a été un ancien patron du RPR en Martinique. A mes yeux, en acceptant d’être aux côtés du Magazine le Naïf, il y a de sa part, d’une part la démarche d’un citoyen,-Avocat de son métier- qui pense que la presse doit être libre et de l’autre une amitié qui prend sa source dans les liens entretenu par nos parents respectifs. Au nom de ces deux observations tout devraient être sans opacité.
Mais les pousseurs de feu, anti-PPM finissent par convaincre maître Alex Ursulet que Roland Laouchez n’a pas à dire : « qu’il ne comprenait pas pourquoi Alfred Marie-Jeanne indépendantiste avait choisit comme avocat Alex Ursulet avocat au barreau de Paris , ancien patron du RPR et figure des mondanités parisiennes pour l’assister dans ces différentes affaires ». Un constat banal, sans importance fait aussi par des avocats « fils de leur mère », se réclamant de l’extrême-gauche ou de gauche et le criant à tue-tête lors de procès !
Que vient donc faire le Naïf dans ce « marigot » ?
Faut-il y répondre ? Bien évidemment oui !
D’abord les propos du Directeur Général de la chaîne Kanal Martinique Télévision n’engagent que lui. Pour le Naïf-magazine le choix d’un avocat n’est pas déterminé par son appartenance politique, religieuse, sexuelle, philosophique, ou son mode vie. Le seul critère pertinent reste la compétence. Il y trois ans, comme Conseil du Magazine le-Naïf Alex Ursulet avait constitué un collectif d’avocats (Maître Frédérique Pons, Maître François Gibault, Maître Dorval Lodéon, Maître Daniel Démocrite) face au Juge Boullet-Gercourt qui nous poursuivait pour diffamation et à toutes les instances nous avons gagné.
Une mobilisation d’avocats uniquement sur le principe du respect de la liberté de la presse. Je n’ai pas eu à dépenser un seul centime. Et dans les autres affaires aussi. Dans une douzaine d’affaires de diffamation où j’ai eu à mes côtes Maître Alex Ursulet conduisant un collectif d’avocats, nous avons toujours gagné.
En clair, son appartenance politique je n’avais rien à foutre … Alex Ursulet sait ce que je pense de certains hommes politiques du RPR et tout le respect que j’ai pour certains autres.
Tout pourrait avoir été dit en ces quelques mots, mais il faut encore prendre en compte les aboiements et les cris de pintade de la basse-cour du MIM quand ces derniers commentent encore les propos de Roland Laouchez sur KMT quand ce dernier déclare: « (…)Alex Ursulet traite Louis Crusol de lâche parce que ce dernier demande le renvoi du procès, Staline a bien reculé face à Hitler et pourtant a vaincu ce dernier, reculer n’est pas signe de lâcheté…(…) ».L’analyse du journaliste n’engage que lui , et reste subjective . Le droit de réponse existe s’il avait là une quelconque erreur ou contre-vérité. Je n’ai pas à intervenir dans ces échanges, cela doit être clair pour tout le monde.
En conclusion, nous sommes là dans un procès politique et nous le savons tous. Le droit doit être dit et c’est là l’essentiel. J’ai bien compris que je ne dois pas compter sur Maître Alex Ursulet pour me défendre face à RLDM. Il devrait néanmoins se souvenir de ce que disait de lui RLDM quand il défendait les couleurs de Jacques Chirac …Pour ma part, sur aucun plateau de TV ,sur aucune radio, je laisserais personne mettre en cause sa compétence, mais s’il « préfère perdre avec Alfred-Marie-Jeanne que de gagner avec Letchimy », qu’il comprenne que je suis du camp des hommes d’ensemencement et non des hommes stériles . Attendons donc que soit dit le droit.
