Accueil
Ce dernier en son âme et conscience a considéré qu’il fallait faire appel.
Image Martinique Première
Reprenons le post d’un lecteur de makacla qui disait, je cite Joseph Marian « nous sommes en France et que la législation permet de faire valoir ses droits à plusieurs niveaux. Il y a en Martinique des gens mis en examen qui utilisent avec raison toutes les dispositions du droit français afin d’éviter une condamnation. Attendons donc qu’il ait épuisé toutes les voies de recours pour juger et contentons nous de la décision des juges de première instance. Ils n’ont pas jugé utile une condamnation à une peine d’inéligibilité .On peut le regretter, mais c’est la loi. Faisons donc confiance à la justice française y compris quand elle prononce des sentences qui ne nous conviennent pas. » Fin de citation.
Donc si l'on comprend bien les enjeux de cette affaire le mis en cause ne veut ni payer les 40 000 € ni porter le qualificatif d’escroc. Il a ses raisons. La principale étant qu’il considère qu’il est totalement innocent.
Alors quoi penser face à un tel cas ?
Premièrement, constatons que l’opinion publique est outrée. Au sens où elle se pose la question de savoir si un élu condamné pour escroquerie peut continuer de gouverner une institution publique. La majorité des avis, c’est non.
La seconde question est de savoir si des élus, qui prônent l’éthique, le respect de l’argent public, pourraient accepter d’être gouvernés par une personne condamnée pour escroquerie. Cette situation ressemblerait à de la complicité pour le moins et au mieux à du corporatisme.
Troisième question, quel est l’état des militants à Saint Joseph? Sont-ils prêts à protéger leur maire voire à le reconduire aux affaires en cas de démission ou de remous au cœur du conseil Municipal déjà agité? À cette question le boss du grenier du pays a considéré que sa condamnation était de nature à le handicaper et a sali son honneur.
Ce dernier en son âme et conscience a considéré qu’il fallait faire appel.
Pourquoi avons nous pensé qu'il ne ferait pas appel, pour lire la réponse, cliquez sur la page suivante
Donc si l'on comprend bien les enjeux de cette affaire le mis en cause ne veut ni payer les 40 000 € ni porter le qualificatif d’escroc. Il a ses raisons. La principale étant qu’il considère qu’il est totalement innocent.
Alors quoi penser face à un tel cas ?
Premièrement, constatons que l’opinion publique est outrée. Au sens où elle se pose la question de savoir si un élu condamné pour escroquerie peut continuer de gouverner une institution publique. La majorité des avis, c’est non.
La seconde question est de savoir si des élus, qui prônent l’éthique, le respect de l’argent public, pourraient accepter d’être gouvernés par une personne condamnée pour escroquerie. Cette situation ressemblerait à de la complicité pour le moins et au mieux à du corporatisme.
Troisième question, quel est l’état des militants à Saint Joseph? Sont-ils prêts à protéger leur maire voire à le reconduire aux affaires en cas de démission ou de remous au cœur du conseil Municipal déjà agité? À cette question le boss du grenier du pays a considéré que sa condamnation était de nature à le handicaper et a sali son honneur.
Ce dernier en son âme et conscience a considéré qu’il fallait faire appel.
Pourquoi avons nous pensé qu'il ne ferait pas appel, pour lire la réponse, cliquez sur la page suivante
